Мой комментарий к записи «Почему надоел муж? Про эмоциональное выгорание в длительных отношениях»…

Сами не знали, чего хотели. И мужа выбирали неидеального (и не готовы иметь последствия неидеальности), и семейные обязанности им не очень нужны.

Не так давно мы узнали, что выгорать и терять мотивацию могут учителя, врачи, психологи и священники.
А было, что терять? Цель вполне может быть временной. Им могло хотеться учить/лечить/проповедовать какое-то время. Цель исполнена — мотивация не выходит за её пределы. А делать это постоянно мотивации отродясь не было.

Жизнь вообще не соответствует всем хотелкам человека, какое открытие!

От чего такое происходит, и можно ли вернуть в семью любовь, энтузиазм и свободное дыхание полной грудью?
Зависит от того, что конкретно вам надоело.

А при чём тут общественное мнение и эконом-вариант? Речь должна идти в контексте лично ваших хотелок.

Еще одной причиной усталости становится неблагодарность. Ощущение, что ты вкладываешь больше, чем даешь.
Не хочешь неблагодарную семью — не заводи, в чём проблема?

Не лучше ли уделять близким столько времени и тепла, сколько реально можешь, и обойтись без подвигов Геракла?
При наличии обязательств надо спрашивать у близких, что им лучше. Если у вас будут конфликты с блищкими, у вас будет меньше выгорания? Проще заранее планировать и не допускать проблему, чем её решать.

И людей для нее ищут специальным образом – не каждый сможет такое выдержать.
Специальным образом ищут там, где вкладывают много ресурсов в развитие своего дела. На другой работе всем насрать. В том числе на качественной работе планируют, что вам надо, а что нет, как вы собираетесь это обеспечивать.



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Про гендерные роли

https://www.maximonline.ru/longreads/rules/_article/molchashaya-zhenshina-garantirovanno-oznachaet-problemy-psikholog-pavel-domrachev-o-novoi-etike-otnosheniyakh-i-gendernykh-rolyakh/

"Потому что мы живем в обществе, у нас есть определенные представления о том, как должен себя вести человек".
В каких-то вопросах мы зависим от общества и вынуждены принять его правила, а в каких-то вполне без него обойдёмся. И то в обществе такие же конкретные люди, чьи потребности мы учитываем. Условно: мы не должны нарушать общественный порядок, должны выполнять договорённости со своим работодателем, так как с ним состоим в трудовых отношениях, должны приходить на работу в более-менее деловой одежде, а не пляжной... А в своих личных отношениях с друзьями, в паре мы вполне без рекомендаций этого общества обойдёмся, можем учитывать только потребности того, с кем состоим в отношениях. Наша цель - собственные хотелки выполнить или общественному мнению угодить?

"Конечно, ты можешь побыть с ней слабым, но нытиков никто не любит. Мужчина, может быть, и рад был бы поделиться с ней своей бедой, но он думает: «Я раз поплачусь ей в жилетку, два, а на третий раз она пойдет и найдет себе инструктора в спортзале с вот такой челюстью, который никогда не плачет»".
Но для отношений нужно добровольное согласие двух сторон. Значит, то, что допустимо, определяется критериями обеих сторон, отношения должны соответствовать хотелкам обеих. Стоит учитывать потиебности конкретных людей, с которыми собираетесь вступать в отношения. Женщина определяет, какой ей мужчина нужен, а вы - какую вы женщину выбрали, какой мужчина должен быть нужен вашей женщине, что она сделает в той ситуации, а что в этой, как отнесётся к тому или иному.

"Всегда многих мужчин волновало, да и сейчас волнует: каким быть для женщины?"
Смотря для какой женщины. Зависит от критериев, потребностей конкретной женщины.

"Прекрасно. Настойчивость. Сейчас за это сажают".
:) Смотря что понимать под настойчивостью. Для меня настойчивость - это серьёзные намерения. Т.е. человеку действительно это нужно, он к этому стремится, а не так, что при первых трудностях ветром сдует. Для любых отношений надо выполнять хотелки другой стороны - иначе зачем вы ей нужны? Настойчивость и заключается в готовности предложить что-то полезное, выполнять эти хотелки. А сажают за что-то насильственное, когда делают то, что другой стороне не нужно, это уже не настойчивость, а что-то другое.
Настойчивость - в чём конкретно? В выполнении хотелок или в том, что хотелкам противоречит?

"В целом, как я уже сказал, женщинам в России сложновато выражать чувства, прямой разговор о чувствах может быть ей неловок, потому что у нее страх быть искренней".
Но от этого никуда не деться. Чтобы сделать что-то серьёзное, надо обсуждать прямо. Сложно - значит, не дозрели до решения серьёзных вопросов. Если не обсуждать прямо, можно неправильно понять.
И вообще издержки случайных связей. У вас серьёзные отношения с человеком, вы для него ценны, сделали для него много полезного, доверяете ему достаточно, чтобы что-то делать с ним? Или вы вступаете в связи с кем попало, кто для вас никто и звать никак, и вы для него так же? Тогда чего же удивительного? Какой повод ему согласиться, что в этом ценного? Конечно, может быть какой-то подвох.

"Как выяснилось, успех и счастье — это разные вещи".
Ну, понятия разные, слова разные. У всех разные критерии успеха и счастья, по-разному они сочетаются. У кого-то счастье включает успех, у кого-то успех включает счастье, у кого-то в чём-то пересекаются...

Сын не съзжает от мамы с бабушкой

https://www.instagram.com/p/CIlDVabJaAa/

Готовность к проблемам - имеется в виду потребность или возможность? Возможность зависит не от возраста, а от подготовленности, социализации, навыков, ресурсов... Потребность - он же не брал обязанность проблемы решать, съезжать, ходить на работу и т.п., ну вот такие у него хотелки, он их разве выбирал, что с этим делать? Ненавидит бабушку и маму - значит, они не соответствуют его хотелкам, он же их не выбирал. Это родители принимали решение заводить ребёнка, а не наоборот, зачем ему ответственность за чужие действия и решения? Жизнь вообще недобровольная, в связи с этим проблемы всегда будут, куда от них денешься? Результат насильственного "пинка" (п. 1) может быть непредсказуем. Нет гарантии, что он будет решать проблемы путём переезда и самостоятельной жизни. Может, приведёт к алкоголизму, суициду, попаданию в плохие компании и криминал или нахождению людей, которые лучше решают его проблемы, чем бабушка с мамой, невыживанию из-за неприспособленности или ещё чему...

Разумные наставники (п. 2) - это хорошо, но родителям не нужно на них перекладывать ответственность, одно другому не мешает. Ну и потребности сына могут отличаться от наставников. Там, где бабка с матерью, мама сама разве переехала от бабушки? Мама, наверно, тот ещё организатор, не потрудилась обеспечить полную семью, возможно, от бабушки зависит. Чему она может сына научить? И теперь хочет, чтобы сын её проблемы решил? Если сын не хочет выполнять какие-то обязанности, так он хотя бы их на себя и не берёт. Хуже, что мама в своей семье взяла их и не выполнила. Сын "ненавидит" - это чьё мнение? Нужно смотреть, в чём это выражается, что ему не нравится, кого считает виноватым и т.п.

"Уходи из дома, работай, снимай квартиру, в чем проблема??"
Вот и надо выяснить, в чём. Может, считает, что родители ему что-то обязаны, нелюбовь не освобождает от обязанностей. Может, испытывает сложности. Может, протест: принципиально не буду искать работу, пока вы не выполните такое-то требование.

"с одной стороны она хочет заботиться о нем, потому что больше не о ком (нет мужчины или он запойный/пофигистичный)"
У меня есть подозрение, что хочет, чтобы о ней кто-то заботился. Само по себе желание нормальное, но она понимает, что добровольно о ней никто заботиться не будет, нет желающих (нет мужчины или пофигистичный), остаётся на сына свалить помимо его воли.

"Активный и заботящийся о ребенке отец, в отличие от матери, не желает оставлять сына с собой, он наоборот хочет "выпнуть" его в реальный мир и злится, если сын бездействует".
Почему обязательно отец должен желать куда-то сплавить? Оба родителя могут научить необходимому, а как сын это использует, от его желания зависит.

Намёки - мужественный поступок?

https://azbyka.ru/znakomstva/blogs/344632/228198/obkhodnyje-puti-muzhjestvjennyj-postupok

Не хотят брать ответственность и обязательства. Когда говоришь намёками, всегда можно отмотать назад: я тебе ничего не обещал, ты не так поняла, я совсем не то имел в виду! И будут правы. Да тут и нет никаких конкретных предложений - и отвечать не на что. Ждут, что женщины проявят инициативу и что-то предложат. Понимают, что им нечего предложить, не могут предложить что-то полезное, рассчитывают, что женщины предложат полезное им. Инфантильность, безответственность, незрелость.

Значит, не очень надо, нет серьёзных намерений.

Может, из 10 и согласится одна, но им самим нужна всё равно какая, лишь бы согласилась? А не какая-то конкретная, и они будут стремиться заинтересовать именно её?

Интерес при первом взгляде - это неразборчивость. Она же не успела узнать мужчину, осознанно проявить интерес именно к нему, а не кому-то другому. Ей всё равно, к кому проявлять "интерес", к Васе или к Феде. Ну вот не нужна им разборчивость, ни со стороны женщины, ни со своей стороны не проявляют. Нужна доступность, если будет разборчивой, видимо, его не выберет.

Что я делаю тогда? Ничего. Игнорирую намёки, как будто их и вовсе не было. Намёк не прямое предложение. Да их и понять можно неправильно. Отвечать можно, когда есть, на что отвечать. А когда ничего и не спрашивали, что делать?

Когда мне что-то нужно, я сама стремлюсь к этому и беру ответственность, но это уже совсем другая история.

Да, конечно, было много разных подобных ситуаций. Меня и не интересуют все незнакомые люди. Смотря какое конкретно обсуждение будет. Бежал, а потом стоял и смотрел? Будет дальше стоять и смотреть. Я ещё шарахнусь от него: какой-то странный человек бежит за мной, а потом на меня смотрит, мало ли, что у него на уме, - постараюсь скрыться от него. Выбрать лук? Что это означает? Помочь ему выбрать? Как ему можно помочь? Я выбираю по своим критериям, а он какими руководствуется? Хочет, чтоб я ему выбрала по своим? Могу забодать его выяснением, чего он от меня вообще хочет. Смотря насколько я захочу выбирать лук, смотря как он конкретно запрос сформулирует. Если правильно друг друга поймём, максимум - помогу выбрать лук. Какой вопрос зададут - на такой и отвечу по существу. Другая крайность - делает предложение незнакомый человек? Посчитаю пустозвоном, я и предложением это не посчитаю. Скажу, что для этого надо соответствовать моим критериям, выполнять мои хотелки. Такой любитель обходных путей наверняка сольётся, он и обходил выполнение хотелок. Он мне никто, ничего для меня не сделал, а желает, чтоб я его в качестве мужа забрала, обеспечила ему семью.

Нет, мужественным я это не считаю. Возможно, найду что-то забавное в этой ситуации, что-то может понравиться, например, если приятный знакомый попросит помочь выбрать лук - отчего не помочь? Или даже какую-то нелепость сделает. Что-то может быть приятным само по себе. Но для развития отношений пары это не пройдёт.

Мой комментарий к записи «Когда мужчина ставит крест на женщине» от elshin

Сталкивались с таким положением вещей в отношениях?
Сталкивалась, конечно ))

Все больше девушек прибегают к подобным манипуляциям что бы добиться своих целей.
А в чём манипуляция? Хочешь — добивайся, не хочешь — не добивайся. Чего-то в любом случае добьёшься. Вопрос, чего именно: отношений или чего-то другого с девушкой или их отсутствия.
Если лучше добиться отсутствия, так тоже можно.

Девушка хочет чтобы за ней просто так бегали, устраивали "развлекательные" конкурсы друг с другом.
Друг с другом зачем? Им с девушкой нужны отношения или друг с другом?

реакция на данную фразу говорит ей на сколько ты будешь удобен в отношениях. Даже просто в дружеских отношениях, она может в дальнейшем просто кормить тебя "завтраками".
Ну, если ты будешь неудобен, какие последствия? Нужны будут отношения с тобой? Зачем кормить завтраками? Кому-то хочется считать подобные отношения дружбой, хотя не добились нет даже дружбы?

Ведь стоит задумать, по мнению девушек, настоящий мужчина обязан просто так:
А точно от девушек кто-то слышал такую установку? И каких именно девушек? Или кто-то им приписывает? Просто так никто не обязан, обязан тот, кто взял такую обязанность. Кто не взял — не обязан, просто он не будет нужным.

И это в целом еще маленький список, его можно продолжать очень долго.
Список индивидуальный.

По этому не будет бегать по первому зову за девушкой или дарить просто так ей подарки.
А зачем тогда ему задумываться, что там думает девушка? Он будет без девушки.

Я уже молчу про незнания меры и неумения принимать, а только отдавать.
Т.е. подарок надо подарить насильно? Ибо для этого не надо давать позволения его подарить? И он не хотел дарить, делает против воли, ему не дают его желание реализовать, кто ему буратино?
А есть обязанность следовать какой-то мере?

Тем самым, когда он пишет девушке и зовет ее сходить в какое-то заведение, а в ответ слышит отказ, он просто попытается в другой раз.
Зачем пытаться делать то, в чём отказали?

На этом общения с данной девушкой обычно прекращается и мужчина отдаляется.
Если ему не надо, можно и не начинать.

Обычно принято в обществе благодарить за помощь.
А зачем делать то, что принято в обществе? Кому это нужно, могут идти в общество.

Конечно такое бывает когда мы не угадываем с подарками, но проблема была в том, что она посчитала нужным закатить истерику, выделите ей подарок не понравился.
Кому ж понравится, когда ему делают то, что ему не надо? Это похоже на "я всё для тебя делаю", хотя на самом деле реализует свою хотелку, а не её. Надо смотреть конкретную ситуацию. Может, даже не пытался выяснить, что ей надо, думает, что может дарить, что пожелает, а ему должны быть благодарны. Если он что-то делает, это всегда его выбор, это одаряемого ни к чему не обязывает.

Вот только зачем это нужно адекватному мужчине?
Так разве кто-то заставляет? Адекватный сам знает, что ему нужно. Если ему не нужны хотелки девушки, зачем он вообще о ней задумывается?

Есть любители не пройти мимо, а непременно сообщить, как ему что-то не нужно.

Самое важное, понимать что не когда кто-то влюблен в кого-то, а именно когда вас что-то объединяет.
Если человек способен на дружбу, влюблённость не помешает, трудности будут преодолимы. Если нет, он даже на дружбу не способен.

Потом снова вернуться и показать что вы совсем другой человек. Правда шанс, что вы ей понравитесь меньше чем выиграть в лотерею. По этому стоит задуматься, зачем это вам и не тратить время на ерунду.
Чтобы понравиться, надо соответствовать хотелкам, это единственный способ. Кто решил, что "отдалиться и вернуться" — это её хотелки? Да, о том, нужно ли это Вам, нужно задуматься прежде, чем что-то начинать и куда-то ввязываться.



Непонятно зачем, но девушки любят все усложнять.
Усложнять для кого? Она точно делает, что ей сложно?

Ведь всегда можно сказать прямо. Слышь Сережа, ты мне не нравишься, извини.
А Серёжа спрашивал?
И тот же вопрос, что и про "усложнять": а зачем? Если Серёже надо, пусть пытается понравиться, почему он должен нравиться, если не пытался? Если ему надо, именно он будет к этому стремиться. Если не надо, какая ему разница, нравится он или нет?
Зачем — наверно, чтобы ответственность за свой выбор не переклвдывали на то, что женщина "усложняет".

Хватит уже ко мне приставать. Вместо этого, девушки придумывают неоднозначные ответы, по типу "Я не знаю", "Ну ты в целом милый, прикольный..."
Это похоже на ответы на совсем разные вопросы. Зачем их смешивать? Приставать — очевидно, не надо, разве она не скажет прямо, что ненужную ей вещь делать не надо? Будет терпеть? Надо — выполнять хотелки. "Не знаю" — что именно? Наверное, что-то другое.
Вопрос-то однозначный был?

Тут два пути, либо все сводиться к тому, что она реально что-то чувствует, но стесняется или оправдывает нежелания с вами встречаться.
Вполне возможно, но чего хотите вы? Есть ещё варианты: какие вопросы — таковы и ответы, не берёт чужую ответственность...




Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Мой комментарий к записи «Пять главных ошибок мужчин. Чего ни при каких обстоятельствах не стоит…

"Дарить цветы, подарки, приглашать в дорогие рестораны - такое поведение не имеет ничего общего с вызовом у девушки влечения. Наоборот, если мужчина начинает вести себя подобным образом, он сразу теряет в глазах девушки привлекательность, именно как мужчина. Зато вызывает в ней интерес уже как "спонсор"".
Для привлекательности недостаточно влечения. Нет, не теряет. Ну, есть такие, у кого не теряет, все разные. А чем спонсор отличается от мужчины? Одно другое исключает?

"Если вы с девушкой уже в отношениях, это совсем другая история".
Для отношений надо соответствовать критериям.

"На деле же они становятся объектами для использования и совершенно не интересны девушке как мужчины".
Тоже нет противоречия. Меняется факт, что он мужчина? )) А если не использовать, то что с ним делать? Взаимодействие и задумано для использования.

"Женщине нужен мужчина-лидер, который будет принимать решения и вести её за собой".
Непокорный? А зачем?
Вроде и выбрал бы женщину, потому что ваши хотелки совпадают.
Если хотелка — вести, то вести — это и есть покорность.

"Обычно женщина закидывает мужчине пару-тройку проверок на угодливость: может, например, в последний момент отказаться от встречи или несколько раз переносить её".
Это уже другое. Тут тщательно проверится, кому именно он угождает, по какой причине допустимо перенести встречу, а по какой нет. Без причины издеваться над хорошим человеком зачем?

"Ошибка в том, что ради желания заполучить женщину мужчина терпит её поведение, которое ему не нравится, или соглашается на невыгодные для себя условия".
Если соглашается, значит, заполучить для него выгоднее. Зачем же соглашается, если невыгодно? Женщина может и принять, но мужчина сам может не выдержать, "а почему он должен это делать?".

"Дело даже не в явной её антипатии к какому-нибудь твоему товарищу, а в том, что таким образом она пытается тебя полностью "подвязать" на себя и подчинить".
Проверяйте, в чём именно дело, и оценивайте приоритеты, что вам важнее. По этому критерию и женщина будет вас оценивать, подходите ли вы ей. А потребности самые разные бывают.

"И за что же ей тогда уважать тебя, если ты сам себя не уважаешь? Отказываясь от друзей в пользу девушки, ты лишь демонстрируешь ей вою ведомость и слабость характера"
Ну, одно с другим не связано. А почему самоуважения? В одной ситуации больше общения с друзьями, с девушкой — по-другому, смотря что ещё за "друзья" там, бывают и ошибочные решения, которые можно пересмотреть. За выбор всё равно ответственность ты несёшь. Сравните приоритеты, аргументы.

"Женщины просто обожают "сталкивать лбами" нескольких мужчин, и смотреть, как они начинают за неё бороться, кто кого переплюнет".
Как выглядит эта схватка и сталкивание лбами в воображении? Если нужна женщина — ты выполняешь её хотелки. С конкуренцией и без конкуренции это по-разному выглядит?



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Про щедрость и меркантильность

https://azbyka.ru/znakomstva/blogs/250064/227842/trudoljubije-i-shchjedrost-kak-poiskovyje-kritjerii-u-zhjenshchin

"Очевидно щедрость подразумевает траты на хотелки женщины, а не щедрость души".
По-моему, щедрость как раз означает траты на хотелки не одной женщины, а стремление раздавать многим, поэтому я такого не пишу )) Я это по-другому формулирую.
Про трудолюбие тоже не пишу. Не нужно трудолюбие ради трудолюбия, труд - это вынужденность, не должен быть в ущерб, в приоритете состояние человека, здоровье, нужно лишь соглашаться на труд, когда он необходим для обеспечения потребностей семьи, чтобы не страдало удовлетворение других потребностей. Если можно добыть обеспечение с наименьшими усилиями, мы так и постараемся его добыть.

"Мне не понятно, как это сочетается с православием, которое вроде бы должно взращивать людей с высокими моральными качествами, а по факту каждый трактует как ему/ей выгодно".
А что в этом неморального? Мораль противоречит выгоде? Любые отношения, действия должны быть невыгодными? Зачем тогда они нужны?

"Разве не должна быть скромная жизнь, когда жадность это плохо (особенно обогащение за счет страданий других) и деньги нужны только чтоб была устойчивая база для будущего?"
Зачем нужна скромность ради скромности?
А кто говорит про страдания других? В жизни есть те или иные страдания, неудовлетворённые потребности, подбирается человек, для которого обеспеченная жизнь представляет меньше страданий, чем необеспеченная без труда, кто к страданиям так же относится, для этого и указываются критерии. Для кого труд не является обременительным, в каких пределах является, а в каких не является - это должно совпадать, кто несёт ответственность и готов к трудностям.
Деньги нужны для удовлетворения потребностей, как в настоящем, так и в будущем, чтобы было больше возможностей.

"Вот смотришь на жен и матерей олигархов с чиновниками и задумываешься, почему они их не научили, что нельзя такое вытворять? Так нет же, наоборот, они участвуют и поддерживают в темном деле, потому что заинтересованы сами и погрязли в алчности до макушки".
Что конкретно нельзя вытворять? С помощью денег необязательно делать тёмные дела, это уже другой вопрос.

"Почему не рассматривается вариант, что в браке надо не усложнять жизнь еще больше, а наоборот, сфокусировать все время и энергию на избраннице (ке) и наконец прекратить тратить время на погоню за карьерой и деньгами, совершая все те же ошибки, что и бесчисленное количество людей и поколений?"
А кто говорит про усложнение жизни? Для того и нужны деньги, чтобы жизнь не была сложной. Просто Вам будет жить без денег? Понятия простоты и сложности индивидуальны, всем просто и сложно разное.
Как вы сфокусируете энергию на избраннике(-це) без денег? Многие потребности реализуются с помощью денег, без них вы не сможете выполнить потребности избранницы(-ка). Фокусирование энергии выражается в удовлетворении потребностей, иначе это неконкретное понятие, отговорка.
Ошибками все считают разное, по этому критерию вы и подбираете подходящего человека. Есши есть возможностл, можете прекратить погоню за деньгами и карьерой, но как будете удовлетворять потребности?

"Вместо того чтоб весь день на работе проводить, лучше найти что-то не пыльное и остальное время проводить с любимой в постели или занимаясь другими делами вместе".
Проводить время в постели, не пытаясь решить другие вопросы, моральнее, чем добывать деньги? Причём, видимо, со случайным человеком, который для тебя почти ничего не сделал, с которым у вас никаких совместных дел. Какие это будут другие дела? Для большинства дел нужны деньги.


"Неужели нет людей, кто хочет сделать совместную жизнь проще и легче (не устраиваясь за чужой счет), а не наоборот?"
Зачем за чужой счёт? Семью можно за счёт близкого человека, т.е. это то же самое, что за свой собственный. За счёт другого - разумеется, все вопросы решаются за счёт другого, вы от него что-то получаете, иначе зачем он вам нужен? Если я не буду устраиваться за его счёт, то я будусустраивать свою жизнь одна, а если совместную, то за его счёт.
Проводить всё время в постели с посторонним человеком - это не устраиваться за чужой счёт?

Мой комментарий к записи ««Нет достойных мужчин», — жалятся многие женщины. Хм, сейчас разберемся,…

Что делать, если достойный не находится, а отношений все же хочется?
Как это может быть одновременно? По-моему, либо-либо. Так с кем угодно их хочется или ещё не нашлись критерии, чтобы их захотелось? От этого и надо отталкиваться при определении, защита это или что. Это как с мужчинами, боящиеся отказа: чего больше хочется, рыбку съесть или лапки не замочить. Есть ли мужчина, с которым она хотела бы отношений? Как влияет то, что она чего-то там боится, на выполнение его хотелок? Или она просто такого мужчину не нашла?

Это такая хитрая психологическая защита, уловка мозга. На самом деле женщина боится идти в отношения
Про защиты я знаю лишь, что это что-то неосознанное. Надо проверять конкретный случай, что это: это может быть и правда защита, может быть вполне осознанное, и называть это защитой — само по себе защита, может быть манипуляция психологов с целью привлечь клиентов.
Сам механизм защиты мне непонятен. По-моему, она не для логиков. Меня она очень настораживает, кажется очень неадекватной, точно не зря тянут психологию туда, где должна быть психиатрия? Как можно не воспринимать реальные факты? Куда при этом сознание девается? Говорят, что как-то отключается, но как? Если меня что-то не устраивает, мешает, я могу чётко указать, что именно.

да, я захожу на женские форумы
Вы молодец! :)

Только вот тут были, неужели закончились?
А были? ;)

Отношений с женщинами, ищущими этого самого достойного?
Вот это — бесспорно. Конкретно с этой женщиной. Это же она ставит критерий, на кого она готова согласиться. Об этом же речь, всё остальное, чего он может быть достоин, её мало интересует.

Внимания? Любви? Заботы?
Вопрос, о ком конкретно речь идёт, хочет ли он быть достойным кого-то конкретного или кого-нибудь. Чтобы быть достойным кого-то, надо, чтобы кто-то был обязан ему это дать, вопрос, кто это? Если найдётся кто-то, кто готов дать ему внимание/любовь/заботу — значит, достоин, соответствует критериям, чтобы вызвать чью-то любовь. Наверное, так. Может быть, допустим, бабушкиных котлет на ужин достоин, но это всё не предмет рассмотрения конкретной женщины.

И тогда мужчина должен соответствовать — как минимум быть не хуже и даже лучше.
Кто-то связывает свои критерии со своими данными, кто-то нет, надо индивидуально смотреть хотелки конкретной женщины, чем она руководствуется.

Почему так получается, что достойные красивые девушки одни, а обычные — замужем или встречаются с парнем?
Наверно, у них другие критерии. С кем именно они встречаются? С теми, кто нужен "достойной"? Значит, у тех парней такие критерии. Обычная — это недостойная? ;) Тут она со своими критериями подходит? А надо учитывать критерии другой стороны, которая вступает в отношения.

Достойный — это тот, кто обеспечивает и исполняет желания. Хм... С чего это ради?
С чего ради она считает именно такого достойным и хочет отношений именно с таким? Или с чего ради он исполняет? Она считает — потому что это её хотелка, может же быть у неё своё отношение к какому-то вопросу? С чего ради ей отношения с ненужным ей, неподходящие, ненужные ей отношения? Он исполняет — потому что взял такие обязательства (или без обязательств исполняет), потому что ему её хотелки подходят, у него именно такие хотелки, а иначе зачем ему отношения с ней?

они ищут папу, а не мужчину
Мужчины все разные. У мужчины что, какой-то определённый набор функций?

то что же с другими, которые достойные и красивые, но такие одинокие?
Достойный — понятие индивидуальное, все разное считают достойным. Кто считает их достойными, может выполнять их хотелки ))
А брак не единственная цель в жизни. Она вполне может использовать для других целей тех, кто для них подходит, бороться с одиночеством в определённых пределах.

Вот у обычных почему-то и парни есть, и мужья, а у этих никого.
У обычных, значит, другие критерии. Нужен им тот, кто есть у обычных?

В народе таких женщин называют обидным словом «принцеждалки».
Так вот, кто такие принцеждалки! По-моему, расходится это определение.






Дело конечно житейское, только может получиться, как в другом анекдоте: Девушка все ждала принца и дождалась когда почтальон принес ей пенсию.
Тут уж личные приоритеты: готов ли кто-то, чтобы почтальон пенсию принёс, или нужен кто-то, лишь бы не почтальон...

Такие девушки ищут причину неудач в личной жизни во вне: «Достойных мужчин нет» или «Все нормальные мужчины женаты», «Настоящие мужчины вымерли, как вид» и прочая прелесть.
Действительно ли она так считает? Может, так и есть. Считает ли она достойным женатого не на ней?

На самом деле женщина боится идти в отношения потому что:
А зачем идти в отношения с тем, кто может отвергнуть, не ответить взаимностью или сделать больно, предать? Нежелательных отношений можно сознательно избегать. Для этого и нужно подбирать подходящего человека, соответствующего требованиям. В содержание нужных ей отношений не входит предательство. Если бы она хотела отношений с конкретным человеком, способным на предательство, она выполняла бы именно его хотелки, но она не хочет.
Про взаимность — если бы ей нужна была взаимность, она бы к ней стремилась, а может, и не нужна?

Представьте: она вся из себя такая принцесса, нашла «достойного», а он ее не выбрал.
Нужно смотреть, нашла ли она достойного и нужен ли он ей или достойного нет.
Смотря кого она считает достойным: способного предать или нет?

Но если нет достойных мужчин вокруг, то есть оправдание. Веская, причина, чтобы не идти в отношения. Что-то вроде зеленого винограда
А зачем оправдание, чтобы не идти в ненужные отношения? Достаточно причины, что нет хотелки. Кто там виноград? Надо смотреть, есть ли он. Есть ли достойные или нет, нужны ли недостойные?

Взрослеть. Брать на себя ответственность за свою личную жизнь, за свои желания и потребности. Отказаться от мечты встретить идеального мужчину, который будет удовлетворять все хотелки и носить на ручках.
Её хотелки и критерии — это разве не её ответственность, за собственный выбор её и несёт. Зачем отказаться от своих хотелок? Взрослеть и выполнять хотелки ненужного ей — это же не одно и то же.

А в реальной жизни мужчины — живые человеки, со своими достоинствами, недостатками и особенностями.
Но это не значит, что все живые человеки будут нужными. В реальной жизни их можно использовать для реальных целей, для которых они подходят. Это необязательно брак.

Это значит видеть себя целостно — со всеми достоинствами, недостатками, ресурсами и ограничениями.
Достоинство и недостаток — субъективное понятие. Под них и подбирать нужных людей.

Но нас таких 7 миллиардов.
Нужен ли ей тот, кто не видит разницу между ней и 7 миллиардами?

Если последовать этим рекомендациям, то вдруг окажется, что вокруг много разных мужчин. И более симпатичных, интересных, привлекательных, и менее.
Ну, разных-то много. Раньше этого кто-то не знал? И более интересных, и менее, в соответствии с этим они и используются, с каждым из них свой вид отношений.

И среди них есть те, с которыми хочется строить отношения, а есть те, которые не ваш вариант. Без этих игр в «достоин-недостоин».
Это не одно и то же? Разве она сама не знает, хочется или нет? Какая разница, каким словом это назвать?

Так кто хотел конкретных отношений? Она или с ней? Кто хотел, тому и стремиться.




Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Мой комментарий к записи «Мужская психология или о чём молчат мужчины» от psyomsk

"И одиночество, когда человек понимает, что никто не сможет понять его боль души, поэтому всё придётся преодолевать самому".
Каким образом он это придумал? Может быть, есть люди, способные его понять, но он избегает их? Или он хочет быть никем не понятым гением, сам себе придумал такую иллюзию?

"И наоборот, если мужчина всю жизнь рос в тепличных условиях и не знаком с суровыми законами улиц и подворотен, то женщины таких мужчин не воспринимают как настоящих и не вступают с ними в отношения".
Осталось понять, откуда у него в голове взялись именно такие критерии "настоящего мужчины" и мысль, что женщинам нравятся именно такие, почему именно такие критерии себе выбрал? И какое значение имеет страх не быть" настоящим мужчиной", как он влияет на его жизнь? Если он сам установил эти критерии, значит, может пытаться следовать, соответствовать своим идеалам. Вопрос, почему у него именно такие ценности и не доставят ли они ему проблем в жизни. Если он принял идеалы общества, критерии какой-то женщины, взял из мифов, армии, пионерии, инициации в качестве своих, то это тоже его выбор и он может пытаться соответствовать.

"Из-за того, что сейчас происходит обесценивание всех традиций прошлого и культурных обычаев, современный мужчина не может вовне найти то, что укрепит его изнутри".
Может, причина-следствие наоборот? Кто их обесценивает? Это же он сам принимал их как свои идеалы. Что мешает ему сейчас выбрать свои идеалы и придать им ценность?
Так в чём же проблема? Чему он боится не соответствовать, если идеалов нет?

"Современный мужчина одинок, бремя одиночества всегда с ним. Он может иметь много знакомых, но реально близких ему людей у него может и не быть вообще".
Близких людей вообще мало. В тексте этого нет, но из жизни мы знаем, что при отсутствии близких людей у многих есть отношения или даже секс или они ищут именно последний. Куда же денется одиночество, если искать не близость, а секс с неблизкими людьми, случайные связи, так всегда одиноким и останешься. Т.е. залезть в штаны к неблизкому человеку для него норм? Это как незнакомому прохожему в штаны залезть.

"Так как мужчинам постоянно приходится конкурировать между собой в разных сферах жизни (на работе, в ухаживании за женщиной, в спорте, на войне и пр.), то обнажение их болевых мест сродни поражению".
Он разве не выбирает друзей по своим критериям: в какой ситуации им можно конкурировать, а в какой должны поддержать и не набрасываться? Если он сам выбрал такого друга, как Костя, который, устав от всего этого, захочет вернуться домой, а не будет преодолевать весь путь вместе с другом, это не значит, что "никто не сможет его понять".

"Как я писал выше, мужчины почти никогда не признаются в своей слабости и своих проблемах, так как это равносильно для них поражению".
Но это же путь к одиночеству. Если он никому ничего не рассказывает, ни мужчинам, ни женщинам, ни родителям, эти люди так и будут оставаться для него чужими, он сохраняет с ними дистанцию. Чтобы избавиться от одиночества, нужно искать близких по духу, ментальности людей, устанавливать с ними близость, посвящая их во все свои дела (постепенно, по мере понимания, что эти люди тебе близки).
Чтобы тебя понимали, надо подробно прямо обсуждать, что у тебя на уме. Телепатией вряд ли кто-то обладает.

"Мужчины почти никогда не будут делиться своими проблемами с родителями, потому что не хотят их лишний раз расстраивать и опасаются, что родители могут разочароваться в них".
Родители, допустим, сами виноваты, что не донесли до ребёнка мысль, что обязаны быть в курсе всех его дел и что близкие люди разделяют все вопросы друг друга, какими бы они ни были, хоть приятными, хоть нет. Если не хочешь расстраивать, а есть неприятный факт - если закрыть на него глаза, что-то изменится, он существовать что ли перестанет?
Ну а от всех остальных мужчина сам отдаляется (точнее, и не приближается к ним).



"Мужчина никогда не будет рассказывать о своих проблемах и внутренних терзаниях своей женщине, из-за страха выглядеть в её глазах жалким и слабым".
Ну вот в моих глазах таким и выглядит именно из-за этого. Не удалось ему избежать того, чего он "боится", стремится к обратному. Раздвоение. Если боишься казаться жалким и слабым в её глазах, нужно сначала узнать её критерии жалости и слабости.
А как женщина при этом станет его, если они друг другу никто?

"По этой причине, даже брутальные альфа-самцы психологически ломаются из-за каких-то жизненных проблем (измена, разрыв отношений, потеря работы), потому что всё время прибывают во внутреннем психологическом напряжении".
Логично, брутальный нерассказывальщик и есть самый слабый и неустойчивый тип, если он так все вопросы в своей жизни решает, то и создаёт себе много проблем. Не проблемы укрепят его, а он не выдержит проблем.

"Современные мужчины, в этом плане, как перекалённое стекло – могут разлететься на мелкие осколки от лёгкого удара из-за внутреннего психологического перенапряжения".
"Брат защитой нашей чести сделал хрупкое стекло, что от первого удара разлетится на куски" © П. Кальдерон "Дама-невидимка"

"А вот этот абзац только для мужчин, женщинам это не стоит читать".
Какая реакция лучше:
- Ну да прям щаз?
- Да пожалуйста, пребывайте дальше в своих иллюзиях?

"Дело в том, что когда мужчина расскажет ей о своих болевых точках, то в будущем, во время скандала или разрыва отношений, женщина будет целенаправленно давить на болевые места, стараясь уязвить мужчину как можно сильнее".
А если не будет? Ну вот вообразите: он скажет, что боится, что баба будет контролировать, хотя сам обратное считает безразличием. Она и будет стремиться давать ему то, чего он просил, хотя это ему совсем не надо. Как можно получить желаемое, если говорить совсем о другом?
Ему и баба-то подберётся, которой подходят заявленные идеалы, вымышленный образ, а не истинные.

"Суть метода такова: придумываете несуществующий страх, который как бы вас мучает и тяготит и делитесь с ним с женщиной".
Пустозвоном будет выглядеть. Против него самого сыграет такая дезинформация. Сформирует себе ложные причинно-следственные связи. Так может получиться не потому, что баба хотела ударить в болевую точку. А потому, что баба огласила то, что увидела. Он стремится к тому, чего якобы боится. У неё когнитивный диссонанс. Говорит, что боится умереть от голода, но отказывается от еды. Или как в примере с одиночеством, которого он якобы боится, хотя делает всё возможное, чтобы остаться именно в одиночестве. Декларирует одно, а делает другое. Баба его и ткнула носом в это раздвоение, указала на нелогичность, что, по её мнению, нужно сделать не так, чтобы избежать реализации страха.
Можно заподозрить, что у него уязвимое место - голова, хотя он как раз об этом не говорит.

"Так женщина будет бить мимо цели, не задевая вас — тем самым вы обезопасите себя от тяжёлого разрыва отношений и сохраните свою психику".
А какой резон бабе вас уязвлять? Т.е. вы понимаете, что не близкие отношения с ней создаёте с выполнением её хотелок, а создали какую-то конфликтную ситуацию, на которую у неё возникла реакция. Т.е. не дано обезопасить себя методом тщательного подбора, кого вы хотите уязвить, а кого нет, кто хочет уязвить вас, а кто нет, определения, кто для вас баба - близкий человек или тот, с кем вы конфликтуете и кто вас уязвляет, создания отношений, которые не захотите разрывать? Зачем вступаете в отношения, если собираетесь разрывать? То же раздвоение: опасаетесь тяжёлого разрыва, но к нему стремитесь. А ответственность нести за неправильный выбор не надо?

"Сам факт болезни уже начинает бить по образу настоящего мужчины, поэтому они, чтобы соответствовать гендерной и социальной роли, будут превозмогать всеми силами. Из-за этого мужчины запускают свои болезни, провоцируют инфаркты и инсульты — всё ради того, чтобы сохранить свою гендерную роль в целостности и сохранности и соответствовать образу настоящего мужчины, даже в ущерб своему здоровью".
Сам придумал иллюзию, сам поверил, сам страдает.

"Другая важная потребность мужчины, о которой они обычно молчат — это мудрый отец или старейшина рода, к которому они могли бы прийти за советом и получить поддержку. В древние времена эту важную функцию выполняли старейшины и религиозные деятели — благодаря им мужчина чувствовал и ощущал опыт и мудрость предков, которые давали ему силы и формировали зрелую психику человека, способного брать на себя ответственность и выполнять функции, способствующие сохранению рода (воевать, добывать пищу, строить жильё и пр.)".
Но поиск волшебной таблетки - это и есть неспособность брать на себя ответственность, перекладывание её на других. Он должен понимать, что при такой незрелости ему не надо размножаться: как он сможет взять ответственность за других, если он за себя её нести не может? С женщиной или другими, кто с ним вступает в отношения добровольно, они могут сами договориться о пределах отношений, которые им по силам, в отличие от детей, за которых ответсивенность возникает в полном объёме.

"Современный человек оторван от всего этого. Часть мужчин выросла без отца, другие не имели близких отношений с отцом, да и сам отец мог иметь психологические проблемы, которые в процессе воспитания передаются его сыну".
Можно подумать, раньше старейшины и вожди все были зрелыми, не имели психологических проблем, все росли с отцом и имели с ним близкие отношения.

"Современный мужчина не знает, где может получить мудрость жизни и не понимает, как ему обрести подлинную маскулинность".
Нет гарантии, что попадутся родители без психологических проблем. Но для себя мог бы попытаться найти близкого человека, обладающего этой мудростью: друга, старшего товарища или ровесника, женщину, психолога, духовника, учителя, руководителя, дядю или иного родственника, если с ним сложатся хорошие отношения, других желающих... Но он же не делится ни с кем своими проблемами. А у психологов супервизоры не служат этой цели?
Вопрос, что он сам за мудрость примет, какую мудрость хочет услышать? Любое, что исходит от старшего-пионера-церкви-армии, всё впитывает, не фильтруя? Важно первично найти мудрость, не принимать от любого старшего, только потому что старший, а именно иметь того, кто мудростью обладает, это может быть и не старший.
Вы уверены, что он собирается что-то менять? Многие прекрасно существуют в своих иллюзиях. Они и этот текст не прочитают.

"Мужчина подсознательно боится конкуренции со стороны других мужчин, сам факт того, что кто-то может быть лучше, чем он, заставляет его нервничать. По этой причине им приходится часто идти в превентивную атаку на других мужчин. Это заключается в том, что мужчина постоянно на словах принижает находящихся рядом других мужчин. Он старается обесценить их, чтобы они не представляли для него угрозы. Поэтому кругом у него одни "лохи" и "чепушилы". Женщины замечали за мужчинами, что они постоянно негативно относятся к своим собратьям, причём часто без повода".
Иллюзия решает проблему? Недооценивать реальную угрозу и видеть опасность там, где её нет?

"С годами у мужчин это настолько входит в привычку, что они постоянно всем недовольны и кругом у них одни "дураки". В таких условиях у мужчины сохраняется убеждение, что он выше всех этих "дураков", значит они не представляют для него опасности и конкуренции — такова функция невротической психологической защиты".
Сказать, что проблемы нет, устранит её? А можно и, когда нет бабы, убедить себя, что она у тебя есть, вместо того, чтобы утолять голод едой, сказать себе, что не голоден.
Не, ну дураки могут быть, потому что ты их правда дураками считаешь, принижаешь, потому, что дураки, а не дураками называешь, чтоб принизить, без повода. Не все же убеждения, поступки других должны тебе нравиться. И в свой круг общения можно выбирать людей, которые с тобой согласны, считают дураками других, а тебя умнее, поэтому и выбрали тебя.

Было странно, что это написано психологом, но, когда я увидела, что книга про травмы, всё встало на свои места :)





Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




Кому легче получить секс: мужчинам или женщинам?

Оригинал elshin: https://elshin.livejournal.com/125398.html

Прокомментировано в обратном порядке, снизу вверх ;)

"А вы как считаете, мужчине или женщине труднее получить интим?"
Как сказать в целом? Можно сказать про конкретного мужчину или конкретную женщину. Зависит от критериев, по которым у человека возникает интим. Ну и от вероятности, возможности найти эти критерии.
Мне архисложно найти того, кого допущу до интимных вопросов.

Я раньше не понимала фразу: секс найти легко, а отношения тяжело. Думала: как же это, если отношения найти тяжело, то секс тем более, где же берут секс, если нет отношений? У меня отношения любого вида, до каких бы пределов они ни доходили, развиваются от менее личных к более личным, не наоборот, соответственно, самый личный вопрос возникает последним, когда решены все предыдущие. А оказывается, кто-то с него начинает )) Ну тогда логично: если иметь секс, с кем попало, отношения не найдёшь никогда!

Каждый строит свою жизнь по своим критериям. У меня будет то и тогда, когда мне это нужно. Ну, или не будет вообще. Соответственно, если кто-то хочет со мной отношений, он следует тому же сценарию, потому что у него такие же нужды. Тяжело это ему или легко? Так же, как мне, всё совпадает, нужды одинаковые, иначе как бы мы нашли точки пересечения?

"А значит, и рьяно доказывать, что мужчинам нужно заслужить секс, бессмысленно, потому что, по крайней мере на сегодняшний день, это абсолютнейшая неправда".
А кто определяет смысл? Нужно ему - пусть заслуживает, не нужно - не заслуживает. Смотря какой секс ему нужен, от кого, когда, при каких условиях...
Универсальные фразы "мужчинам надо" и "мужчинам не надо" не имеют смысла и не верны, имеет значение только конкретика, каким мужчинам, от какой женщины...

"Отослать записку с официантом в наше время – это моветон, а вот сломать колесо чемодана или забросить вьетнамки к красавчикам на балкон – это уже более изощренные способы соблазнения под прикрытием".
Надо отслеживать всю историю. Она точно будет соблазнять? "Случайно" оказаться там, где он, - давний приём. Но к чему он приведёт? С какой целью она это делает? Для соблазнения, для знакомства, дать понять, что он может проявлять инициативу (в чём?), увидеться, поговорить, для получения подарков, из любопытства или для чего ещё? Кто-то думает, что всё, что делается, это ради секса?

"В современных реалиях конкуренция за интересных мужчин только возрастает".
Смотря кого считать интересным и что понимать под конкуренцией. За интересного мне конкуренции быть не может по определению, так как соответствую критериям только я, а у других вообще шансов нет.

"Как-то, видимо, не очень-то и хочется нам признаваться, что сильно стараются исключительно те, кто не обладает нужными характеристиками, например финансовой стабильностью, железным прессом или умопомрачительными чертами лица".
Зависит от того, кто вам нужен. "Стараться" и железные черты лица - это разные критерии. Если ваша целевая аудитория - те, кто клюёт на черты лица, можете не стараться. А есши вам нужна какая-то конкретная, для которой нужно стараться, то хоть железный пресс имейте, хоть чугунный... Если вы собираетесь выбирать среди доступных, тех, кто сходу согласится, или сами ищете по каким-то другим критериям, в этих случаях ваши действия должны различаться.
Трудность - оценочное понятие. Чем разборчивее, тем сложнее найти. Но быть неразборчивым ему ещё труднее.

"В то время как на самом деле ситуация на рынке отношений уже давным-давно изменилась".
Смотря у кого. На рынке действуют разные люди. Вас интересуют какие-то общие индексы на рынке или кто-то конкретный? Женщины-то разные. Свою ситуацию каждый сам определяет. У меня критерии во все времена были одинаковыми.

"Интересно, что женщины до сих пор продолжают упорно настаивать на том, что ради секса мужчинам приходится упорно стараться, раскрывать кошельки и всячески изворачиваться".
Так, может, практика, факты показывают, как оно бывает? А не "согласна задолго до".
Мужчины разве сами не видят, приходится им стараться или нет?

"Нужно иметь смелость и мужество признать тот факт, что дискриминация на почве сексуальности у нас существует, зато гендерной разницы в этом вопросе – нет, не существует".
Так, может, "дискриминация" основана на "гендерной разнице", которая таки существует?

"Потому как чаще всего женщина нормального биологического возраста заранее определяет, согласна ли она на секс с определенным товарищем, скажем, еще задолго «до»".
От её критериев зависит. Их выполнение надо проверять, заранее никак не скажешь.

"Но самое замечательное в этом, что оба прекрасно осознают, что вся эта интрига лишь трамплин для горизонтального положения".
Вот не факт. Знаки являются тем, какое значение им осознанно придают. Трамплин бывает, если цель в этом трамплине.

"Чаще всего это такие условные знаки типа похода в ресторан, конфеты, букеты цветов, нескольких признаний или каких-либо презентов. Проще говоря, существует негласный закон"
Условным знакам все могут придать разный смысл. Негласный закон - это не гласные договорённость, обязательство, попросту нет негласного закона. Критерии могут не совпадать со знаками, в результате могут возникнуть разные ситуации: знаки вообще не примут (а вы даже не поймёте, почему, модете ввести себя в заблуждение), знаки не приведут к тому, чего вы желали...

"Народная молва гласит что существует ряд обязательных ритуалов перед тем, как женщина согласится".
Лучше ориентироваться не на народную молву, а на индивидуальные критерии того, чьего согласия желаете.

"Есть такая фишка, согласно которой мужчине ради секса необходимо попотеть да вывернуться наизнанку как варежка, поработать и потратиться, в то время как женщине стоит только улыбнуться".
Это зависит от критериев и разборчивости другой стороны. Значит, женщинам надо, чтобы вывернулись, как варежка. Если мужчинам достаточно того, чтобы женщина улыбнулась, ну, что же делать... Не всякой женщине подойдёт мужчина, которому достаточно улыбки.